Auteur : Yeshaya Dalsace

Webmaster de ce site, Rabbin à Paris de la communauté DorVador, Paris 20e. Contact yeshaya@massorti.com

10 Messages de forum

• Quelle gaava ! 15 octobre 2007 11:54, par YB

  Vous croyez avoir un esprit plus aiguisé que les talmidei hakhamim ?

  Vous souhaitez faire participer les femmes au rituel et avoir un rôle dans la communauté ? (edah.org).

  Mais savez -vous que dans le judaïsme les femmes participent déjà au rituel et ont déjà un rôle central dans la communauté.

  Que recherchez-vous ?
  Vous pensez que le fait de vivre au 21ème siècle fait de vous, ou de nous, des êtres supérieurs ? Quelle gaava !

  Répondre à ce message

  • Non modestie et responsabilité 15 octobre 2007 12:02, par Webmaster

    Cher Monsieur,

    Premièrement, il ne s’agit pas ici de l’opinion d’une seule personne mais de centaines de rabbins de par le monde, opinion partagée par des millions de juifs, parmi tout ceux ci il y a bien quelques « Talmidei Hakhamim » qui pensent et travaillent sur la question… Nous ne manquons ni de respect envers les autres, ni ne remettons en question leur esprit aiguisé. Nous ne sommes pas d’accord sur certains points, cela s’appelle une Mahloket (une discussion). Comme celle-ci est « au nom du Ciel », c’est-à-dire pour une bonne cause, elle risque de durer longtemps, comme l’affirment les sages de la Michna.

    Le rôle et le statut de la femme juive ne sont pas géniaux, pour le moins… C’est vrai cependant qu’il y a pire… mais soyons un peu honnêtes avec nous-mêmes et regardons en face les quelques failles de notre propre culture.

    Une partie du judaïsme peut très bien perdurer en gardant un système patriarcal dans lequel la femme maintient un rôle effacé et intérieur, elle est y est mise sur un piédestal comme mère de famille et femme au foyer, cela est tout à fait respectable et ne nous dérange nullement. Le problème est que la majorité des juifs et plus particulièrement des juives n’ont pas envie de vivre ainsi et aspirent à autre chose. Ces femmes sont-elles en rupture avec le judaïsme où le judaïsme est-il capable de penser la place de la femme autrement ? Là est la question tout simplement. Il n’y a vraiment pas de quoi s’énerver mais de quoi réfléchir.

    Ce que nous recherchons ? Le bien du peuple juif et de sa religion. Nous n’insultons personne, merci d’en faire de même.

    Le fait de vivre au XXIe siècle ne rend nullement supérieur aux sages du passé. Il ne s’agit pas ici d’une question de supériorité. Il s’agit tout simplement de regarder certains problèmes en face et de les régler. Les sages l’ont toujours fait. C’est le rôle du sage que de réfléchir et le rôle du rabbin de proposer des solutions. Les problèmes posés au XXIe siècle ne sont pas ceux posés au XVIe siècle et encore moins au premier siècle. Bien entendu, la pertinence et la sagesse des rabbins du passé est une formidable source d’inspiration. Notamment, leur capacité à répondre aux questions de leur époque et de leur public. La plupart des grands penseurs du judaïsme l’ont fait à toute période de l’histoire du Judaïsme qui est loin d’être statique. Nous ne sommes pas supérieurs à eux, mais notre sensibilité est différente. Il n’y a aucun mal à cela et encore moins de l’orgueil, mais plutôt une marque de modestie. L’orgueil serait peut-être de croire que le judaïsme est tellement supérieur à tout le reste et placé hors du temps et de toute époque qu’il ne doit jamais se remettre en cause…

    Cordial Shalom

    Yeshaya Dalsace

    Webmaster de Massorti.com

    Répondre à ce message

    • Non modestie et responsabilité 15 octobre 2007 17:05, par colette BUSIDAN-NABET

      Bonjour

      j’AIMERAIS FAIRE UN COMMENTAIRE !
      bravo et merci de vos réponses justes et pertinantes M. le rabbin !
      Pour éclairer votre correspondant, je précise que :
      je ne suis pas Massorti,issue d’ue famille pied-noire pratiquante, j’essaye du mieux que je peux de suivre la loi de D.. via Moïse, mais, Je m’interesse à toutes les voies y conduisant.
      Je ne peux parler que ce dont je suis le témoin objectif :
      l’intelligensia juive s’éloigne de la pratique et nous sommes surpris d’apprendre que tel écrivain,tel penseur,tel chercheur,tel professeur en médecine, et je pourrai continuer... est né juif. Certains ne sont même plus ce que "l’on" appelle avec dédain "les juifs de kippour".

      Les jeunes,de plus en plus,désertent les synagogues. Les rabbins s’évertuent chaque chabbat à inciter les hommes à venir mettre les téfilins et faire en sorte que les synagogues continuent à avoir un mynian matin et soir (je le vis chaque samedi)

      J’ai constaté avec tristesse- il s’agit de voisins- qu’on avait refusé la circoncision d’un enfant dont la mère était née d’un père juif et d’une mère non juive. Voilà un enfant "perdu" pour le peuple juif ! Pourtant autrefois la filiation se faisait par le père ! (quand on songe que chez les musulmans il suffit de dire trois fois : la chehda ;Voir RIBERI sur les stades de France et de Navarre ; bien sûr allez-vous dire,il ne faut pas se comparer aux musulmans !)

      Dans ma communauté, j’ai côtoyé une jeune femme qui souhaitait se convertir au judaîsme, non pour épouser un juif,seulement parce que son coeur était juif -si l’on peut dire- elle mange cacher, elle est chomer chabbat (pour autant qu’on puisse dire cela d’une non juive), ses enfants sont élevés dans notre foi.Elle et eux pratiquent tous les jeÛnes du calendrier,observent toutes les fêtes. Pour tout dire ,elle en savait plus sur la religion que bien des femmes nées juives.
      Voici trois fois que le consistoire lui refuse la conversion sur des broutilles. Elles est découragée ! J
      Je peux vous citer mille autres exemples !
      Enseignante, j’ai eu maintes et maintes fois eu l’occasion d’entendre les jeunes s’insurger :
      "il faut "dépoussiérer" la religion !"
      "Vous croyez qu’à l’époque de Moïse, ils avaient un évier et une vaisselle pour la viande et d’ autres pour le lait"
      "Montrez-moi la ligne qui dit que les femmes ne doivent pas lire la Thora !"
      Je ne veux pas impatienter votre correspondant par mes citations ; mais nos jeunes ne se reconnaissent plus au XXIème siècle dans ce que les sages
      des millénaires précédants leur "imposent".
      Sans vouloir rentrer en conflit avec quiconque, je voudrais juste poser une question de sexagénaire "bien dans ses baskets" :
      Le temps n’ést-il pas venu d’opérer quelques modifications ?
      Que l’on se rassure : je n’y prendrais pas part !
      Il ne manque pas de Rabbins érudits qui pourraient s’en charger. Je crois qu’il y a URGENCE, notre jeunesse se perd, elle fuit ce qui est trop contraignant !
      N’oublions pas, nous sommes à l’ère des recherches dans l’espace et d’Internet !
      C.Busidan

      Répondre à ce message

• Les rabbins orthodoxes sont-ils les seuls garants de l’avenir du peuple juif ? 25 octobre 2007 14:28, par Déborah Gherson

  J’ai lu l’article ainsi que ses réactions : on parle de la place de la femme, de supériorité, de la perte de la jeunesse, de conversion. Des sujets très intéressants et à polémique certes mais qui ne répondent pas à la question posée et qui souvent sont écrits sur le vif sans être objectifs. Mettons nos préjugés de côtés !
  Je vais tenter d’y apporter ma réflexion tout en réagissant aux propos du rabbin Yeshaya Dalsace.
  Je pense que l’intérêt de la question « les rabbins orthodoxes sont-ils garants de l’avenir du peuple juif ? » réside tout simplement dans son présupposé que l’avenir du judaïsme ne repose en fait que sur un seul mode de pratique et de vision du judaïsme, une seule façon de comprendre la substance des textes et de se sentir juif et ce, si je reprends la question, cette façon serait l’orthodoxie. Posée comme ça il est évident que le judaisme ne repose pas que sur un seul mouvement. A mon sens, on peut retourner la question : « le mouvement Massorti est-il le seul garant de l’avenir du peuple juif ? ». Pour la question est la même et la réponse me semble évidente : on parle d’unité du peuple juif mais il ne faut pas confondre unité et conformisme. Le peuple juif ce n’est pas que l’orthodoxie ou le mouvement Massorti, le peuple juif se construit à travers plusieurs mouvements tous très différents les uns des autres et c’est ce qui fait sa richesse dans la mesure où chacun de ses mouvements est prêt à débattre et communiquer avec l’autre et surtout accepter l’autre dans ses divergences. Et c’est bien là le problème quand je lis l’article de M.Dalsace où j’ai l’impression de lire un pamphlet anti-orthodoxe :« Ce qu’en pense la frange radicale et fondamentaliste du judaïsme doit être le cadet de ses soucis. « Le chien aboie et la caravane passe » dit le proverbe. ». Même si l’argumentation de votre article reste justifiée et à propos, en venir à dire ça à la fin de l’article me semble déplacé. Je dirais même qu’on emprunte les chemins de l’orthodoxie et qu’on commence soi-même à devenir radical en reniant l’autre ! Au contraire, ce que pensent les orthodoxes me concerne autant moi non orthodoxe mais juive et soucieuse de comprendre ce qui pose problème actuellement dans l’unité du peuple juif. Comme nous l’a expliqués le rabbin Rivon Kriger, un arc ciel c’est 7 couleurs ni une ni moins. Je n’imagine pas le judaïsme sans orthodoxes et sans conservateurs.(et bien d’autres mouvements encore). Je pense que ces mouvements doivent contribuer à l’équilibre et l’évolution du peuple juif de par leurs divergences et confrontation. L’avenir du peuple juif réside en la capacité de chacun à accepter l’autre dans sa différence, être prêt à se remettre en question et ne pas oublier que nous sommes issus du même peuple.
  Je comprends bien sur comme cela peut être bien difficile pour une personne qui a une profonde connaissance de la Torah, de devoir se remettre en question et accepter parfois que d’autres chemins de réflexion existent mais là est un autre débat…

  Répondre à ce message

  • Les rabbins orthodoxes sont-ils les seuls garants de l’avenir du peuple juif ? 27 octobre 2007 23:30, par Yannick de jerusalem...

    Mlle Gherson votre reflexion est tres interressante et je vous remercie pour avoir eclaire le debat d une si brillante maniere.
    En esperant vous lire prochainement,

    Bien a vous.

    Répondre à ce message

  • Réponse de l’auteur de l’article à Débora 8 novembre 2007 14:12, par Yeshaya Dalsace

    Merci Déborah pour ces remarques stimulantes auxquelles j’adhère en grande partie.

    Il semble que je me sois mal exprimé car je n’ai jamais dans cet article nié la légitimité de l’orthodoxie, ni ses qualités et ses avantages. L’orthodoxie est totalement légitime, elle apporte un grand dynamisme dans le domaine de l’étude, de la pratique et de la démographie. Elle comporte des figures tout à fait intéressantes (je suis actuellement plongé dans les œuvres passionnantes d’un rabbin ultra orthodoxe contemporain « admour » d’une toute petite cours hassidique en Israël). Jamais dans cet article je n’ai nié les qualités de l’orthodoxie. J’ai simplement expliqué que l’orthodoxie ne détient pas le monopole de la vérité et du judaïsme et que le bilan historique de l’orthodoxie stricte n’a rien de bien positif pour prétendre à être le seul garant de l’avenir du peuple juif, ce qu’elle ne cesse de faire, dans la question même de l’internaute. La seule chose que j’ai dénigrée est la volonté d’empêcher les autres d’exister comme je vais l’expliquer plus en détail ci-dessous.

    La question « le mouvement Massorti est-il le seul garant de l’avenir du peuple juif ? » serait en effet intéressante mais n’a pas été posée et ne saurait vraiment l’être car le mouvement Massorti ne se voit nullement comme une exclusive mais comme une des couleurs d’une large palette. Nous n’avons jamais prétendu à aucun monopole et n’avons jamais rejeté le dialogue et la concertation avec d’autres tendances (orthodoxes, libérales ou séculaires). Un des axiomes de la pensée du mouvement Massorti (divisé parfois en tendances internes opposées) est l’idée de pluralisme et que la révélation est par nature multiple, tout comme la vérité. Pour nous le judaïsme ressemble à un être vivant qui non seulement comportent toutes sortes d’organes, tous indispensables mais de plus est, et a toujours été, en constante évolution.

    Il est vrai que mon article est sévère avec le fondamentalisme juif, sans pour autant être méprisant. Il y a pour cela de bonnes raisons.

    • Dans la question de cet internaute était contenu implicitement l’idée que « hors de l’orthodoxie point de salut », que seuls les orthodoxes sont de véritables rabbins, que seule l’orthodoxie à légitimité pour discuter de Halakha, que la rigueur et l’immobilisme ont de tout temps conservé le peuple juif dont le destin ne dépendrait que des seuls rabbins. Je ne sais ce que pense exactement cet internaute, mais je connais trop bien ce genre d’arguments pour les avoir entendu de nombreuses fois. Tout cela relève de véritables clichés, ainsi que d’erreurs historiques profondes, hélas assez répandus, et qu’il faut arriver à briser.

    • De plus, je fais clairement la distinction entre deux formes d’orthodoxie. La moderne qui accepte le dialogue tout en campant sur des positions très conservatrices mais en tenant compte de l’ensemble des paramètres, à commencer par la position Massorti, l’orthodoxie moderne n’est nullement visée par cet article. L’orthodoxie fondamentaliste, enfin, qui refuse le débat, considère toute opinion contraire à la sienne comme illégitime, exploite sa position de force dans certains pays pour établir une censure systématique et une ambiance inquisitoriale afin de tenter de faire taire toute voix susceptible de remettre en cause sa position. C’est le cas dans les pays européens et en Israël. Quand on prend conscience de la réalité sur le terrain, les positions sont totalement inégales et celui qui est attaché à des valeurs de pluralisme, de dialogue, de liberté de pensée et de modernité, doit s’armer de patience et d’énergie afin de mener un combat pied à pied pour la survie des valeurs auxquelles il est attaché. Il ne s’agit pas ici de manque de respect, mais de lucidité afin de permettre à un judaïsme ouvert d’exister. C’est pourquoi le proverbe populaire : « Le chien aboie et la caravane passe », n’est, hélas, pas trop fort. Cela ne veut pas dire que dans les positions du fondamentalisme juif il n’y a pas une part de vérité et un discours ou des actions éminemment respectables et efficaces ; il y en a même beaucoup et nous les respectons. Mais cela veut dire, que la prétention à l’exclusivité, la prétention d’incarner la seule possibilité de survie et d’être la voix rabbinique qui aurait toujours eu raison, la volonté de tout faire pour empêcher l’existence d’autres courants d’émerger, l’idée que le Judaïsme serait figé dans le temps et donc tout faire pour empêcher toute évolution sur des questions brûlantes dans le judaïsme (la position de la femme n’en étant qu’une parmi d’autres), quitte pour cela à humilier, censurer, boycotter… doit être combattu avec fermeté, pour peu que l’on adhère à une certaine dimension de la dignité humaine et de la liberté. Hélas, rares sont les gens pour qui la liberté et la dignité sont des valeurs suffisantes pour qu’on se mobilise. C’est vrai chez les peuples, cela l’est également, hélas, au sein du judaïsme.

    • Mon discours n’a de pertinence que si on se rend compte de la réalité de ce que représente le fondamentalisme juif. Si on regarde ce fondamentalisme comme une position parmi d’autres, tenue souvent par des gens tout à fait sympathiques au premier abord, détenteur de surcroît de la figure du « juif authentique », mes propos perdent tout leur sens et sont ceux d’un imbécile intolérant. Le problème, c’est que mes propos sont tenus dans un certain contexte, qui a de quoi faire dresser les cheveux sur la tête de toute personne attachée à la défense d’un judaïsme moderne et pluriel. Partout dans le monde, où le fondamentalisme juif à une position de force, il exploite cette position pour imposer ses vues et faire taire celle des autres par la force. Voici juste quelques exemples mais la liste serait trop longue.

    En Israël, le rabbinat orthodoxe règne en maître sur toutes les affaires religieuses du pays et sur un budget de fonds publics colossal. Les institutions qui ne relèvent pas de son idéologie sont systématiquement censurées et doivent se financer par des fonds privés. Par exemple, un rabbin orthodoxe d’une localité reçoit son salaire de fonds publics, un rabbin non orthodoxe recevra son salaire de fonds privés ; quels que soient le caractère et les opinions religieuses de la population de cette localité. Le rabbinat orthodoxe interdit l’usage des Mikvaot, (bains rituels) par les courants non orthodoxes afin de les empêcher de fonctionner normalement. Le problème est que ces Mikvaot, qui coûtent très cher, sont tous construits et entretenus avec des fonds publics. Il en est de même pour les cimetières où il est très difficile pour un rabbin non orthodoxe de pouvoir officier. Les courants non orthodoxes, voire même orthodoxes modernes mais déjà sur la sellette du rabbinat, comme c’est le cas du célèbre rabbin David Hartman, doivent se battre bec et ongle pour trouver les moyens de leur existence. Toute personne quelque peu attachée à l’esprit public ne peut trouver cela que scandaleux. Une des raisons pour lesquelles les partis politiques orthodoxes sont fermement opposés au vote d’une constitution en Israël, c’est que cette constitution mettrait fin à leur monopole. En Israël, le monopole religieux orthodoxe est une véritable honte pour la démocratie israélienne. Le système est corrompu, coûteux, inefficace et surtout en décalage avec le reste de la société et les aspirations des Israéliens à vivre dans un État moderne au plein sens du terme et dans une véritable démocratie.

    Exemple douloureux que je connais : le Grand rabbin d’un quartier de Jérusalem apprenant que quelqu’un étudie au séminaire Massorti interdit au frère orthodoxe de cette personne de boire même un verre d’eau chez son frère considéré comme « renégat » ! A la suite de quoi la femme très ouverte d’esprit de l’orthodoxe fit une tentative de suicide…

    En Angleterre, un groupe de familles d’une ville de province s’est intéressé au mouvement Massorti (très prospère à Londres), ils ont décidé d’organiser une réunion d’information. Le rabbin local a fait pression avec succès en menaçant la famille organisatrice pour faire annuler cette réunion (privée !). Six mois plus tard, une autre réunion a été néanmoins organisée, le rabbin local est venu se poster devant la maison avec une feuille de papier pour noter le nom de tous les participants ! Ceci n’est qu’un petit exemple des innombrables vexations que doivent subir les non orthodoxes dans ce pays. L’affaire Louis Jacobs restant célèbre et ayant suscité de nombreux articles.

    En France, la situation est encore pire qu’en Angleterre à cause de la construction napoléonienne du consistoire qui a théoriquement la mainmise sur tout le judaïsme. On assiste à une censure systématique et des attaques dénigrantes incessantes en ne se privant pas pour raconter absolument n’importe quoi. A Nice où je suis rabbin, la communauté Massorti forte de près de 150 familles (troisième synagogue en importance de la ville) est totalement censurée de radio juive, celle-ci dépendant du consistoire, aucune annonce ou émission n’est possible ; elle n’est pas indiquée dans la liste des communautés non consistoriales du calendrier du rabbinat ; comme rabbin on a cherché (en vain car illégal en France) pour m’interdire d’officier au cimetière malgré la demande des familles ; aucun affichage ne nous est autorisé dans un magasin cachère (pression sur le propriétaire) ; à Marseille ont interdit à un traiteur kasher de livrer de la nourriture à la communauté libérale… La liste est encore très longue.

    Sur le fond, il est très difficile d’organiser un colloque ou une table ronde pour discuter des grandes questions du judaïsme qui nous intéresse avec la présence d’un rabbin orthodoxe sans que celui-ci ne subisse de fortes pressions ou refuse simplement de venir. Même des organismes théoriquement neutres, (FSJU, Bnei Brith,…) subissent des pressions pour maintenir les non orthodoxes à l’index, et ce qui est plus grave, en tiennent parfois compte (une loge Bnei Brit a cédé à la pression d’une petite partie de ses membres oubliant totalement l’idéal de ladite organisation afin de cesser de se réunir dans nos locaux !).

    Nos positions aussi bien sur la Halakha que le reste sont systématiquement dénigrées sans pour autant être étudiées sérieusement.

    Dans un tel climat qui a de quoi déranger profondément et révolter toute personne attachée à des valeurs de dialogue et de démocratie, il est logique qu’on se permette d’exprimer des positions autres, notamment sur le web où nulle censure n’est possible.

    C’est donc dans un tel climat que je me permets d’employer certains termes un peu durs. En fait, je pourrais l’être beaucoup plus.

    Pour en revenir au fond du sujet, la question qui est posée est celle-ci : dans le contexte moderne, l’orthodoxie, qui est le seul mouvement qui prétend à l’exclusive, a-t-elle le monopole des solutions ? Faut-il attendre le bon vouloir de rabbins orthodoxes pour améliorer la position de la femme ? Faut-il fermer toutes les synagogues (des milliers de par le monde) qui ne correspondent pas à la norme orthodoxe afin d’assurer la pérennité du peuple juif car seul les décisionnaires orthodoxes seraient à même de le faire ? Faut-il fermer les séminaires rabbiniques non orthodoxes afin de n’avoir que des rabbins vraiment capables d’assurer l’avenir du peuple juif ?
    Ou bien au contraire, faut-il se réjouir de la montée en puissance d’alternatives afin d’avoir les moyens d’établir un véritable choix et de proposer des solutions viables à des quantités de juifs qui en ont besoin ? Ne peut-on pas rêver d’une communauté juive française vraiment plurielle dans laquelle les gens seraient libres de choisir le judaïsme qui leur plaît en toute connaissance de cause sans risque d’être mis à l’index par qui que ce soit ?

    Actuellement, l’alternative ne peut exister que si des gens s’organisent courageusement et acceptent de déployer une énorme énergie pour fonder des communautés avec l’état d’esprit ouvert qui leur convient. Cela demande une véritable vision de l’avenir et une passion pour la juste cause d’un judaïsme moderne. Cela demande également la capacité d’affronter sans se laisser impressionner les pressions de toutes sortes. C’est seulement ainsi que la « caravane » peut passer.

    Si en France, depuis quelques années, des gens courageux et remarquables ne s’étaient pas organisés pour créer des communautés alternatives, le monopole orthodoxe serait absolu. Plus les communautés alternatives prendront de l’ampleur, plus les valeurs qu’elles défendent pourront être défendues et mieux ce sera pour l’avenir du Judaïsme. Il en est de même dans le reste de l’Europe et dans l’État d’Israël.

    Je pense personnellement très sincèrement, que si la caravane de la modernité ne peut pas passer, alors le judaïsme deviendrait pour la plupart des juifs une religion du passé mais en aucun cas celle de leur avenir. Ce serait pour l’histoire juive une catastrophe sans précédent car provoquée de l’intérieur. Hélas, cela ne se peut faire que grâce à des militants et à une lutte acharnée pour mettre en place des structures modernes et tolérantes. Je suis tout à fait optimiste. Les énormes succès que nous avons un peu partout montrent que nous allons dans le bon sens. Mais quelle énergie perdue à chercher à démontrer son droit l’existence, (à commencer par cet article qui ne devrait même pas être nécessaire), au lieu de dépenser cette énergie à des choses autrement plus utiles pour le large public.

    Pour ce qui est des communautés orthodoxes, personne ne les empêche d’exister ni cherche à les brimer. Aux Etats-Unis, où les courants non orthodoxes sont l’immense majorité et détiennent dans leurs mains les instruments du pouvoir communautaire, les communautés orthodoxes sont libres de prospérer, mais sur la seule force de la conviction jamais de l’oppression ou de l’ostracisme. C’est ce que je souhaite pour le reste du monde juif.

    Très cordialement

    Yeshaya Dalsace Webmaster et rabbin à Nice

    Répondre à ce message

    • Réponse de l’auteur de l’article à Débora 25 novembre 2008 10:44, par professeur tournesol

      Bonjour à tous.

      Les rabbins orthodoxes sont-ils les seuls garants de l’avenir du peuple juif (...)

      1. Je pense que la question est mal posé. L’orthodoxie n’a rien à faire avec les rabbins. L’orthodoxie est une idéologie qui « demande » à chaque juif l’accomplissement de la Tora et des mitsvot, neto. Cette Tora qui a été donnée à Moise au Sinaï est à chaque génération réorganisée et codifiée en fonction du besoin de la génération (attention, codifié, pas légiférer !

      2. Je pense qu’il serait favorable non pas de parler d’hommes religieux « rabbin ou non » (qui souvent ne représente que superficiellement le courrant auquel ils appartiennent) mais d’idéologie orthodoxe ou non-orthodoxe.

      3. Dire que l’ideologie orthodoxe n’est pas ouvert au débat est un non-sens. Toutes personnes ayants eu l’occasion de s’asseoir dans une Yechiva orthodoxe et d’écouter deux talmudistes se « disputer » comprend que le débat est lui même le dynamisme de l’évolution.

      4. Seulement, il y a les « règles du jeu ». vous vous dites ouvert à tous les débats et que c’est la, la richesse du peuple. Je pense que vous n’etes pas à la recherche d’une vérité puisque selon vous il peut y en avoir plusieurs ? Et chacun à le droit de croire à ce que bon lui semble (n’est ce pas ?) et c’est la, à mon avis, la majeur difference entre le courant orthodoxe, qui cherche une seule vérité et qui accepte dans la mesure de la logique, d’autre idée que les sienne si ces dernières sont aussi le résultat de la recherche d’une unique vérité. Ce que l’on appelle « elou véélou divrei elokim haïm » . par contre, affirmer que « à chacun sa vérité (pirandello) » revient (excusez moi l’empreint) à l’idée de korah « kol aeda koulam kedochim ».

      5. Ce qui est vrai c’est que vous n’êtes pas dérangé par les autres courants du judaïsme, vous n’êtes pas dérangé par des juifs qui même selon vos critères ne respectent pas Dieu. vous n’êtes pas dérangé par le juif athée ou renégat. Le juif orthodoxe, le vrai, (l’admour de slonim (Netivot chalom) par exemple) pleure dans chacune de ses prière pour ces pauvre juifs. Il ne supporte pas voir un de ses frères vivre tellement loin de la Tora et de la tous les efforts et investissements (des millions de dollars par mois) de « kirouv rehokim » qui n’existent que dans les courants orthodoxes.

      6. Dernières éléments, on ne peut exiger une discutions, que s’il y a un minimum de niveau commun entre les leaders des différents partis. Hors, au jour le jour, vous ne pouvez pas comparer le type des responsas du rabbin Golinkin et celle des rabbanim qu’il ramène et rejette. Le rabbin Golinkin a des connaissances, certes, et rédige très agréablement de façon souvent assez universitaire, tout à son honneur et son avantage. Mais la qualité de la responsa est souvent douteuse ou légère (je doute que vous n’auriez pu faire de même !). Je m’etonne que vous en soyez dupe (si vous l’etes !) Avez-vous lu du Dibrot Moché (Feinstein sur le talmud) c’est impressionnant, affolant, tourbillonant !!

      7. Allez encore un dernier (pour finir sur une nôte plus douce). Le courant orthodoxe (si ça existe…) on s’en fiche éperdument, c’est le peuple juif qui nous importe (pourquoi c’est un autre sujet). Des hommes et des femmes gâchent leur existence à cause des dits et non-dits de quelques imbeciles qui se disent representer l’orthodoxie. Mais c’est souvent la haine gratuite qu’il représente (ou la naïveté). L’orthodoxie appartient à tous et appartiendra à tous, (et ce n’est pas en montant un parti politique qu’on se l’approprie)

      Qu’hachem nous aide à vivre comme un vrai juif dans l’accomplissement de ses mitsvot !
      Amen.

      Bien à vous.
      Professeur Tournesol

      Répondre à ce message

    • Réponse de l’auteur de l’article à Débora 25 novembre 2008 16:30, par Jeremie

      J’ai lu votre article qui m’a profondement brisé. Je reprends vos phrase et les analyse. Je serai heureux derecevoir une réponse à mes remarques.

      merci

      vous ecrivez : Dans le contexte moderne, l’orthodoxie, qui est le seul mouvement qui prétend à l’exclusive.

      Il y a le comportement et l’idéologie. L’idéologie orthodoxe est en France, en Israël ainsi qu’en Angleterre et en argentine (pour ma connaissance) l’idéologie reconnue et accepter par une majorité écrasante. C’est à Baba Salei, au rabbi de Loubavitch et à Rav chah’ ou au Steipler que l’on demandait des bénédictions. Et je vous parle des juifs les plus éloigné de la Tora cela aussi sont idéologiquement orthodoxe mais le yetser ara est dure à combattre pour tout le monde. Et si vous, vous ne croyez pas au pouvoir des bénédictions des tsadikim, vous devriez vous renseigner (pas comme un naïf qui croit à tout…) une minorité infime ont mis en place des idéologie « moderne » modern orthodoxe, massorti, libérale. reformé. Et attire, majoritairememt, des juifs « pomé » spirituellement, qui sont attiré par des discours soutenus qui cautionnent leur comportement

      A t-elle le monopole des solutions ?

      Qui parle de solutions ? nous sommes à la recherche d’une vérité, elle peut ne pas plaire à un couple marié qui côtoie les boites échangistes (bien qu’ils ont droit à être respecté) ni à une personne qui adore les moules frites. Les sommités rabbiniques nous montrent du doigt la cible, nous devons tendre vers elle, non pas l’atteindre !

      Faut-il attendre le bon « vouloir » de rabbins orthodoxes pour améliorer la position de la femme ?

      C’est « pas gentil » de penser que les rabbins donnent une position à la femme par « bon vouloir ».
      A part cela je connai des femmes ultra-orthodoxe dentistes d’autre magistrat, d’autre conferencière. Si pour des raison spiritualo-technique ces sommité rabbinique ne donne pas le droit à la femme d’officier ou exige une mehitsa. Ils ont des bonnes raisons, ne soyez pas naïf ! ne pensez-pas que c’est uniquement à travers la lecture des vieux textes que le psak est créé !

      Faut-il fermer toutes les synagogues (des milliers de par le monde) qui ne correspondent pas à la norme orthodoxe afin d’assurer la pérennité du peuple juif ?

      Ne vous inquiétez pas pour la pérennité du peuple juif, la n’est pas la question ! c’est pour la pérennité de vos familles (qui généralement au bout d’une génération chez les reformés et deux pour les libéraux s’évaporent dans la nature) que l’on s’inquiète !! et je suppose que vous en etes conscient

      Et puis ces sommité rabbinique n’exigerai pas leur cloture. Il suffirait juste de les faire correspondre aux normes de la Halaha. Et biensur le rabbin liberale aura priorité pour garder son poste de rabbin !

      Faut-il fermer les séminaires rabbiniques non orthodoxes ?

      Si l’on enseigne des theses qui ne corresponde pas à une recherche de vérité, oui ! je ne vois même pas la question ?

      Ou bien au contraire, faut-il se réjouir de la montée en puissance d’alternatives afin d’avoir les moyens d’établir un véritable choix et de proposer des solutions viables à des quantités de juifs qui en ont besoin ?

      Ce que vous cherchez, il me semble, c’est trouver un moyen de permettre au gens de faire ce qu’ils ont envie de faire. Ci cette personne vous soumet un problème trop gros (se marié avec un non-juif qui ne souhaite pas se convertir) vous le dirigerez (avec respect) vers les réformés (la, ils auront un choix véritable !!)

      Ne peut-on pas rêver d’une communauté juive française vraiment plurielle.

      La pluralité existe dans le milieu orthodoxe mais pas la permissivité. Il y a des gens qui se lance dans des hautes études de médecine d’autre dans l’atome (à Nice il y a Pr Naon par exemple et ses enfant sont eux dans l’etude de la Tora plein temps) d’autre se plonge dans l’étude de la Tora (oui, l’élite du peuple) d’autre qui travaillent dans toutes les formes de professions possibles et inimaginables mais il y a une structure « imposé » oui imposé par la Tora ! Cette structure chez nous c’est notre bonheur, notre raison d’être, notre dynamisme (rt c’est pas facile on ne gagne pas toujours la guerre mais on reste à l’armée). Pour vous cette structure c’est le mur de fer auquel il « faut » coute que coute trouver des solutions.

      Nous vivons dans la Tora et devons adapter le monde moderne à cette Tora. Vous vivez dans le monde moderne et devez adapter la Tora (qui ne l’est plus bien évidemment) au monde moderne.

      les gens seraient libres de choisir le judaïsme qui leur plaît en toute connaissance de cause.
      En connaissance de cause !? Vous surestimez la génération dans laquelle vous vous trouvez ! Il ne suffit pas d’être majeur dans le pays dans lequel vous vous trouvez pour ne pas tomber dans le panneau ! la preuve en est vous et moi sommes majeurs et je pense que vous êtes tombé dans le panneau autant que vous en pensez de moi (certainement) et tout les deux ne sommes pas des plus crédules ni des plus illettrés du peuple ?

      Excusez ce ton un peu arrogant ce n’est pas le texte qui est important c’est le message qu’il contient. Dans l’espoir qu’une juive ou un juif (honneur aux femmes) retiennent une bribe du message.

      Cordial chalom.

      P.S. je serai heureux de recevoir des commentaires…

      Répondre à ce message

      • Réponse 26 novembre 2008 11:28, par Webmaster de Massorti.Com

        Cher M.

        Je ne pense pas que votre exposé mérite beaucoup de commentaires. Il exprime le point de vue orthodoxe assez clairement.

        La seule erreur que vous faites consiste à penser que les gens hors de l’orthodoxie sont « paumés » ou « incultes en judaïsme »… ou encore cherchent la facilité et la permissivité à bon prix. C’est une vision caricaturale (comme l’idée de couple échangiste, fantasme qui regarde celui qui l’exprime).

        La position sociale d’une femme orthodoxe dans la vie civile n’est pas le sujet. Le problème se pose au sein du judaïsme, dans lequel cette même femme (diplômée et intelligente) se trouve réduite à un rôle subalterne. Mais peut-être que les choses sont très bien comme ça et que tout va bien.

        Yeshaya Dalsace

        Répondre à ce message

    • La différence fondamentale 26 novembre 2008 23:22

      La différence fondamentale n’est pas le contenu idéologique, la doxa mais bien la manière d’agir, la praxis (et d’ailleurs le judaïsme est une religion orthopraxe, pas orthodoxe) : contrairement à beaucoup de rabbins orthodoxes, jamais un rabbin masorti ne se permettra de :
       refuser de marier un Juif sous prétexte qu’il appartient à un courant différent.
       ne pas inviter un rabbin dans sa synagogue sous prétexte qu’il n’est pas masorti (ex. tout récemment : le rabbin orthodoxe Marc-Alain Ouaknin à la synagogue masorti de Nice).
       interdire la présence de brochures d’autres courants (ex. dans cette même synagogue : le feuillet hebdomadaire du mouvement loubavitch ; l’inverse est malheureusement impossible)
       juger qui est rabbin et qui ne l’est pas ; supposer qu’un rabbin ou tel ou tel Juif ne respecte pas la Torah sous prétexte qu’il appartient à un autre courant.
       dire par exemple à une femme juive ayant un enfant avec un non-Juif, et qui vient prendre conseil sur l’idendité religieuse de son enfant et notamment la possibilité d’une circoncision, qu’elle doit immédiatement quitter son mari ! - vu sur cheela... (parents séparés : super pour le gamin...ça va sûrement lui faire aimer le judaïsme !)
       refuser l’accès à une école juive à un enfant qui n’est pas juif halakhiquement, ou qui n’appartient pas au même courant (l’Ecole Juive Moderne de Paris co-fondée par le mouvement masorti accueille tous les enfants même les non-juifs et c’est tout à son honneur) ou même qui est juif halakhiquement, même selon les normes orthodoxes comme cela est arrivé en Angleterre il y a quelques mois ! (il faut dire que le gosse avait commis le crime suprême : une de ses grands-mères n’était pas juive !)

      etc...

      bien sûr tous les orthodoxes et tous les rabbins orthodoxes ne sont pas à mettre dans le même sac, heureusement ! Et il y a des idiots partout. Mais il y a des attitudes, des comportements, des abus de pouvoir d’autant plus inacceptables quand ils proviennent de personnes censées représenter le judaïsme "officiel"...

      Répondre à ce message

Répondre à cet article